La polémica arbitral se instaló en el partido entre Central Córdoba de Santiago del Estero y Estudiantes de La Plata, por la fecha 12 del Torneo Clausura. En el cierre del primer tiempo, Alejandro Maciel tocó la pelota con la mano sobre la línea de gol, el árbitro Andrés Gariano sancionó penal para el Pincha, pero no expulsó al defensor, que ya había recibido una tarjeta amarilla.
Luego de varios días sin fútbol, River recibe a Estudiantes de Río Cuarto por el Clausura: en vivo
La acción se produjo cuando Edwuin Cetré buscó el arco y Maciel intervino para evitar que la pelota ingresara. Gariano no dudó en cobrar la pena máxima, pero la decisión disciplinaria generó cuestionamientos: el futbolista del Ferroviario ya estaba amonestado desde los primeros minutos del encuentro y una segunda amarilla hubiera significado su expulsión.
Silvio Trucco estuvo a cargo del VAR, aunque la jugada no derivó en una revisión que modificara la decisión del árbitro principal. Estudiantes consiguió el penal, pero no la superioridad numérica que sus jugadores podían reclamar por la acción.
El episodio tuvo un impacto directo en el resultado. Estudiantes había abierto el partido con un gol de Miguel Monsalve, pero Central Córdoba reaccionó y dio vuelta el encuentro con tantos de Leonardo Sequeira y Michael Santos.
Cuando el Ferroviario parecía irse al descanso en ventaja, llegó la mano de Maciel. Cetré se hizo cargo del penal y convirtió el 2-2, resultado con el que ambos equipos cerraron una primera mitad cargada de goles y controversias. La discusión quedó centrada en la sanción que faltó: si bien Gariano cobró correctamente la pena máxima por la mano, la ausencia de una segunda amarilla para Maciel dejó interrogantes sobre el criterio disciplinario aplicado en una jugada que impidió un posible gol.
La Regla 12 contempla la amonestación o expulsión según las circunstancias de la infracción y si se evita un gol o una ocasión manifiesta de gol. Para determinar si correspondía una segunda amarilla, es necesario considerar la interpretación arbitral de la acción y su naturaleza. Por eso, la polémica no se limitó al penal, sino también a por qué el defensor pudo continuar en cancha.
Fuente: 442.perfil.com
